摘  要: 城市地下管线的开裂导致水油气等的泄露通常会对周围环境产生重要影响，由于其隐蔽性，问题发现滞后，导致预测起来相对困难。同时，突发的管线破裂渗漏会导致地质环境的改变，从而影响基础结构的力学特性，对工程安全构成直接威胁。目前，突发流量大小对地铁隧道的影响程度还没有准确定论。本文以哈尔滨地铁建设为依托，研究了精确寻找管线破裂而产生的水流源的方法，并根据现场实测数据分析地下输水管线的破裂造成水流对地表沉降、隧道拱顶沉降、净空收敛的影响。

关键词: 地铁隧道; 监测; 渗流; 地表沉降; 管线; CD 法; 拱顶沉降; 净空收敛

 

      城市管线作为城市正常运行的命脉，遍布城市各处，工程建设管线问题往往不可避免，突发的管线破裂泄漏会导致工程周围地质环境的改变，从而影响基础结构的力学特性，对局部或整体工程安全构成威胁^{［1 － 3］}。

      哈尔滨地铁处于市内繁华地带，由于哈尔滨市地处我国东北，属于冻土地区，地下工程众多，地下管线分布错综复杂，冬夏温差较大，导致地质条件不稳定性较其他地区复杂，同时加上施工的扰动，管线时常发生破裂泄漏，这严重影响了地铁隧道的建设，因此，研究管线开裂造成泄露对地铁隧道的影响具有重要的意义^［4］。

 

      哈尔滨市地铁一期土建工程七标段起于铁路局站，沿西大直街穿过红军街进入博物馆站，再沿东大直街先后进入龙江街站及烟厂站，继续沿东大直街转入一曼街进入工程大学站，共计三站: 博物馆站、龙江街站、烟厂站; 四区间: 铁路局站—博物馆站、博物馆站—龙江街站、龙江街站—烟厂站、烟厂站—工程大学站。标 段 起 讫 里 程 为: SK9 + 973. 33 ～ SK13 +523. 936，全长 3550. 606m。

      铁路局站—博物馆站区间里程 SK9 + 973. 330 ～SK10 + 818. 407，区 间全长 845. 077m，全 部 为 既 有7381 隧道利用段。 该区间位于西大直街路下，场地地形略有起伏，地面高程在 135. 34 ～ 138. 59m，场地地貌单元属岗阜状平原。

      隧道主要穿过粉质④1t2、④1、④2 粘土层，④2t2、④2t2 粉砂层，④2t 粉土层等。 围岩级别均为 Ⅵ级，土石可挖等级均为Ⅱ级。结构顶板附近均为粉质粘土层，侧墙附近均粉砂层、粉质粘土层等。

      地下水位于结构底板附近，水位低于结构底板，施工时应注意地下水的防治工作^{［5 － 7］}。同时局部地段上部土层由于管线泄露存在上层滞水，会对区间隧道造成灾害。场地水对混凝土无腐蚀性，对钢结构有弱腐蚀性，对混凝土结构中钢筋无腐蚀性。

      单边扩挖法( CD 工法) 施工，先破除侧墙混凝土并及时施作初期支护，后破除仰拱及填充混凝土并及时施作初期支护，初期支护与 7381 隧道结构间应及时封闭成环，确保安全。

 

      在对隧道地表监测的过程中，除了在道路边缘沿线进行布点外，还需在十字路口或转盘等重要位置重点监测^［8］。在对哈尔滨地铁七标段铁路局站—博物馆站区间地表沉降的监测过程中，发现西大直街与海关街的交叉口处有两点( D3、D6) 沉降速率突然加大。认真分析，重复测量后确定，此两点沉降速率达到1. 0mm / h 和 1. 5mm / h。 在查阅相关工程资料后，初步判断为管线泄露造成，并随即加密布点。如图 1 所示，图中 D10、D11、D12、D13 为加密监测点，其余各点为常规监测的部分点。其中 D4、D5 里程为 SK10+ 507. 325，与隧道拱顶沉降和隧道净空收敛监测点基本处于同一竖直断面上，D4 与 D5、D3 间隔为 3m，D10 与其周围四点均相距 1. 5m。

      加密布点完成取得初始值，监测频率为 1 次 /h，8h 后改为 1 次 /2h，在 93h 内地表累计沉降如图 2 所示，图中为了描述清晰采用间隔 4h 的曲线图。

      从图中可以看出累计沉降最大的为 D10，其次为D12 点，可确定渗漏点在 D10 附近靠近 D12 的位置。准确位置确定后，精确开挖，发现为地下输水管线开裂造成水的涌出。

      从图 2 可以得出，D10 在 50h 后，超过警戒值24mm，随后 D12、D3 也超过警戒值，D3、D10、D12在 75h 后超过允许沉降值 30mm，紧接着 D13、D6 也超过警戒值，并且 D11 也逼近允许沉降值，且沉降速率加快。从图 2 中可知，渗流方向大致为 D10 附近流向 D13。经分析，非饱和砂土在水的作用下强度降低，并随后趋于稳定，并在周围土体稳定性改变时发生二次应力重分布，导致沉降速率再次加快，图中 20～ 40h 有一段平缓期，随后又继续快速沉降，在 80h后又趋于稳定。

      日常监测这些监测点沉降量均小于 1cm，此次渗漏引起的沉降已经远远超出了隧道施工引起的地表沉降，通过及时监测可快速确定相应措施。

      西大直街与海关街交叉处隧道实际埋深 16. 5m，监测布点间距为 10 ～ 15m，其中位于海关街下的拱顶监测点为 G33( 里程为 SK10 + 493. 081) 、G34( 里程为 SK10 + 507. 453 ) 和 D35 ( 里 程 为 SK10 +522. 617) 。地下输水管线破裂时，隧道已经完成隧道边墙的破除，并且及时完成初期支护( 图 4) 。水平净空收敛点处于拱腰位置。

      通过现场监测数据，发现地表沉降加快前，隧道拱顶沉降变化几乎为零^［9］，说明沉降基本稳定，发现地表沉降加快后及时加大监测频率加密监测点( 新增点 G33-1、G33-2、G34-1、G34-2) ，并在管线修复后继续进行监测，各点累计变化值如图 5 所示。为避免重叠，选取其中 G33、G34、G35 三点进行描述，其曲线变化趋势如图 6 所示。从图中可以看出，从渗漏发生四天内最大累计沉降达到 0. 35cm。

      隧道净空收敛监测点与拱顶监测点处于同一横截面，布置图如图 3、图 4 所示。同样加密布点。在净空变位采用相对水平收敛值，每次进行收敛量测时都参考测量环境温度的影响。修正温度的参考计算公式为: ΔLc = K × ΔT × L。在 TB33、TB35 这个区间内，位于中间的 TB34 水平净空收敛值变化最大，累计变化达到 0. 70cm，如图 7、图 8 所示。

      通过对比图 6 和图 8 可知，水平净空收敛开始快速变化要晚于隧道拱顶的变化，具有一定量的滞后性，这里可以看出滞后约 12h，当管线修复后，水流停止，拱顶先与隧道拱腰趋于稳定，此时隧道拱腰稳定滞后约 16h。滞后时间长短与地质条件和水流量大小有关。

 

      ( 1) 加密布点监测可以快速有效精确找出城市道路下地铁隧道地表突发沉降的具体位置，减小路面大面积开挖带来的影响。

      ( 2) 地铁隧道开挖过程中，隧道地表沉降不一定小于拱顶沉降，具体关系应根据具体情况而定。

      ( 3) 隧道 CD 法施工中，虽然有钢支撑存在，如不及时找出源头，仍会造成拱顶沉降和水平净空的显著变化，直至对结构造成损害。在拱顶沉降发生变化的72h 内，隧道拱顶最大沉降达到 0. 35cm，隧道水平净空收敛达到 0. 70cm 以上。

      ( 4) 泄露发生后，拱顶沉降先发生异常变化，隧道水平净空收敛在约 12 ～ 24h 后才发生显著变化。当泄露消失后，隧道拱顶先趋于稳定，拱腰在约 16 ～28h 后趋于稳定。这与流量、流速和地质条件等因素有关。

 

［1］ 黄俊，张顶立． 软土隧道拱顶与地表沉降关系研究［J］．北京交通大学学报，2005，29( 1) :36 － 40．

HUANG Jun，ZHANG Dingli． Study on relation between crown and ground settlement above weak tunnel ［J］．Journal of Beijing Jiaotong University，2005，29 ( 1 ) : 36 －40．

［2］ 李鹏飞． 海底隧道围岩稳定性分析与控制研究［D］． 北京: 北京交通大学申请博士论文，2011．

LI Pengfei． Study on stability analysis and control of subsea tunnel surrounding rock ［D］． Beijing: Beijing Jiaotong University applies for the doctoral dissertation，2011．

［3］ 郑余朝． 三孔并 行盾 构 隧道近接施工的影响度研究［D］． 成都: 西南交通大学申请博士论文，2006．

ZHENG Yuzhao． Study on the inf1uenee degree of adjacent construction of three parallel shied tunnels［D］． Chengdu: Southwest Jiaotong University applies for the doctoral dissertation，2006．dissertation，2006．

［4］ 杨平，覃卫民，杨育，等． 密集建筑群下大断面隧道施工反馈分析及安全性控制研究［J］． 岩石力学与工程学报，2010，29( 4) :795 － 803．

YANG Ping，TAN Weimin，YANG Yu，et al． Study of feedback analysis and safety control of large-section tunnel excavation under intensive buildings［J］． Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering，2010，29 ( 4 ) : 795 －803．

［5］ 梁巍，黄明利． 大跨度隧道 CRD 法穿越含水软弱层沉降变形控制［J］． 岩石力学与工程学报，2007，26( 2) : 3738－ 3741．

LIANG Wei，HUANG Mingli． Subsidence and deformation control of large-span tunnel in water-bearing unfavorable geological conditions with CRD method ［J］． Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering，2007，26( 2 ) :3738 － 3741．

［6］ 胡绮琳． 地下水对地铁工程影响及防治对策研究［D］．广州: 华南理工大学申请硕士论文，2009．

HU Qilin． Study on the metro construction about ground water and the control measure ［D］． Guangzhou: South China University of Technology applies for the degree of master，2009．

［7］ 熊启东，胡俊强，李成芳． 水位和覆土厚度对不同形式过江隧道的影响［J］． 地下空间与工程学报，2010，6( 2) :1578 － 1583．

XIONG Qidong，HU Junqiang，LI Chengfang． Influence of water level and soil thickness on different types of underwater tunnel ［J］． Chinese Journal of Underground Space and Engineering，2010，6( 2) : 1578 － 1583．

［8］ 余学彦． 考虑流固耦合的城市隧道施工稳定性及地表沉降分析［D］． 南京: 河海大学申请硕士论文，2006．

YU Xueyan． Analysis of stability and ground surface subsidence in the course of city tunnel construction considering the effect of fluid-solid coupling［D］． Nanjing: Hohai University applies for the degree of master，2006．

［9］ 张顶立，黄俊． 地铁隧道施工拱顶下沉值的分析与预测［J］． 岩石力学与工程学报，2005，24( 10) :1703 － 1707．

ZHANG Dingli，HUANG Jun． Analysis and prediction of vault crown settlement in metro tunneling at shallow depth［J］． Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering，2005，24( 10) : 1703 － 1707．